3月17日《文学报》头版头条刊登了一份由当代14位诗人签署的所谓《天问诗歌公约》，内容一共8条，读后使我不由产生疑问：难道我们当代诗人及诗歌就这么点水准？

　　我不怀疑《文学报》和这14位诗人动机肯定是好的，为了捍卫当代诗歌的圣洁，这当然无可非议。但是这份“公约”，却叫人实实不敢恭维。

　　第一条，叫做“每个诗人都应该维护诗歌的尊严”，这就概念不清，诗歌还有“尊严”？这“尊严”是什么？好像古今中外的文学史上从没听见这么讲的，显然是云里雾里在矇人。

　　第二条说，“诗人天生理想，我们反对诗歌无节制地娱乐化”。这前一句根本语法不通，似乎缺了个“有”字；而“无节制地娱乐化”也很玄，这“节制”的标准是什么？谁定的？其实，诗歌就是娱乐化的一种文学样式，只要内容好，充滿佳句，越娱乐化越能传播广，难道还要“节制”？

　　第三条讲诗人“必定是时代的见证”，此句话貌似正确，但颇值得斟酌，初看像是诗人的作品必须体现时代特征，其实，有的诗歌写花写草、咏鸟咏鱼、表达心情，并不一定具有时代感。而第四条则称：“一坏蛋不可能写出好诗”。这句话实在直白得可以，味同嚼蜡，简直是“村言”、“童语”，叫人难以相信出自一班诗人之口。况且这种判定式的语言，也不符合事实，因为有才气的坏蛋，是能够写出好诗的，汪精卫早年的诗就很慷慨的，阮大铖的诗、词，你说差吗？类似例子不少，不胜枚举。

　　第五条：“语言的魅力使我们敬畏，我们唾弃对母语丧失敬畏的人。”看似敬奉母语，实则极左，譬如说一个华侨的第二代生在外国，中文语言不会讲了，难道也要唾弃他鸣？第六条“没有技艺的书写不是诗歌”，这一条强调写诗歌要技艺，不过是不完整的废话，光有技艺恐怕也不行吧？第七条尚有点意思，为“到了该重新认知传统的时候了！传统是我们的血！”这后一句倒是诗化语言，但与前述第四条“一个坏蛋不可能写出好诗”相比，两者反差实在太大，这倒有点“薛蟠遗风”，因为《红搂梦》中薛蟠以“女儿悲”、“女儿喜”、“女儿乐”为头一句，做的诗也是一句雅、一句粗俗的，难道这14位诗人平时也这么做诗？第八条叫“诗人是自然之子，一个诗人必须认识24种以上的植物。我们反对转基因。”这又是在玩弄词藻。自然界一切动物、人类，谁不是“自然之子”，而“反对转基因”则就叫人读不懂是什么意思。

　　当然，这14位诗人要这么写，这么来认识诗歌，是他们的自由。但是，我要说，假如这种可笑的“自律公约”在诗歌创作中形成风气，这就很可怕了。因为这份“公约”缺失或丢掉了诗歌的灵魂，即感情或激情，光有技艺，光有对母语的敬畏，如果没有了真情实感，能写得好诗吗？为什么当代的诗歌（纯）文学越来越衰落，不就是缺失了真情实感吗？

　　而这份“公约”的发表，我们看见的却是4个字：自我炒作。

　　东方网·陈云发

　　链接：

《天问诗歌公约》

左起：莫非、默默、冯晏、宋琳、梁小斌、车前子、潘洗尘、老巢、潇潇、芒克、桑克、张清华、树才、叶匡政

　　为纪念中国新诗诞辰90周年，下半月刊编辑部、撒娇诗院、清水洗尘诗歌论坛、天问文化传播机构等单位联合主办的“让诗歌发出真正的声音”系列诗歌活动于1月25日至26日在美丽的冰城哈尔滨举行（活动盛况见随后的系列报道）。现全文公布与会全体诗人共同拟定的《天问诗歌公约》：

　　第一条 每个诗人都应该维护诗歌的尊严。

　　第二条 诗人天生理想，我们反对无节制的娱乐化。

　　第三条 诗人必定是时代的见证。

　　第四条 一个坏蛋不可能写出好诗。

　　第五条 语言的魅力使我们敬畏，我们唾弃对母语丧失敬畏的人。

　　第六条 没有技艺的书写不是诗歌。

　　第七条 到了该重新认知传统的时候了！传统是我们的血。

　　第八条 诗人是自然之子。一个诗人必须认识24种以上的植物。我们反对转基因。

车前子 叶匡政 冯晏  芒克  老巢  宋琳 张清华 树才  梁小斌  莫非  桑克   默默 潇潇  潘洗尘 （以姓氏笔划为序）
二00七年一月二十七日于哈尔滨