授课教师李建红（北京二中历史教师）即将开学，李建红老师已经开始为新学期、新教材着手准备。她认为，此次高中课改要求老师在教学上最大的变化就是要时刻“心里有学生”，课堂上继续维持老师一言堂的局面势必要改变。但这并不意味着老师上课就应该讲得越少越好。

　　李老师说，新学期的授课过程中，她首要的任务是调动和引导学生的积极性，使他们参与到课堂的思考中，而不是把自己作为权威给学生单纯地灌输知识。

　　比如讲汉朝的集权措施，如果就告诉学生汉朝采取了哪些措施加强中央集权，学生就只能硬背，但可能并不理解为什么这时要进行中央集权，为什么要采取这些措施。但我们在新课程设计时就可以找到贾谊、晁错当时上书朝廷的史料，让学生先解读史料，自己体会史料中所描述的诸侯国的势力已经如何威胁到了中央政权，之后再通过史料解读当时晁错上书的主张，进而让学生知道当时加强中央集权措施的必要性。

　　“有一种说法，新课改后，老师上课只讲1/3，剩下的时间都交给学生，这显然是走入了一个误区，误解了新课改。”李老师说，新课改后，老师应在学生学习中充当一个重要的引导者，而不是填鸭饲养员。但作为引导者，并不表示老师上课就应该讲得越少越好，而是要老师转变意识，知道该怎么讲，该讲什么。

　　课堂提问

　　Q：高中生要破解李约瑟难题？

　　岳麓版高中历史教材总主编，北师大历史系教授曹大为：英国学者李约瑟博士在对中国科学技术发展史进行研究后发现，中国古代在经验技术的发展水平上远远超过西方，但为什么近代科学却首先在西方诞生，而中国反而远远落在西方后面呢？这一疑问后来被学术界命名为李约瑟难题，引起国内外学者的广泛关注。

　　在历史必修Ⅲ“文化发展历程”中，第三单元第17课就要求学生“综合探究：破解李约瑟难题”。

　　是否把李约瑟难题纳入中学课本，曾经有不同意见。认为这个问题，学术界都争论不清，拿到中学课本里是不是合适。

　　我认为，这个鼓励学生探究的问题恰恰体现了高中课改的理念。学生探讨得是否全面另说，但对于中国历史上这么大的事情，有没有反应，作不作思考，是非常重要的。如果借口是难题就不思考了，那学历史还有什么意义呢？

　　Q：学术化语言会影响学生理解吗？

　　北京二中历史教师李建红：新高中历史教材中，类似岳麓版、人民版的教材的编者大多为大学教授，或者是业内的学术专家，因此教材中免不了会出现学术化倾向，一些语言也比较成人化。有观点认为，学术化倾向在高中教材中不可取，而一些表述的成人化，则可能影响高中生的理解。比如高一第一课就出现了“内服”、“外服”这些高中生、甚至是成人都没接触过的新词，或许一下就把学生搞糊涂了。

　　我认为，新教材的编者很多在古代史、世界史等方面都是领军人物，教材中出现专业化、学术化倾向并不奇怪。教学可以因学校、学生的不同情况而异。高中生可以适当接受一些相对专业化的概念，这对学生未来的学习也并非坏事。

　　另外，对于一些新词，其实不必有什么恐慌，更多情况下只是教师或学生适应了某种表达方式，而现在表达方式变了，自然也要有个适应过程。

　　新京报·王佳琳 杜丁

上一页  [1] [2]